Auch ein KI-Prüfbericht braucht eine Gegenprüfung.

Mario hat einen Prüfbericht von Claude eingebracht. Wir behandeln seine Hinweise als Vorschläge: Manche benennen nachprüfbare Unstimmigkeiten, andere sind Gestaltungsfragen oder betreffen Dinge, die Claude nicht prüfen konnte. Nicht jeder KI-Hinweis ist ein Fehler und nicht jeder Vorschlag muss umgesetzt werden.

Bei der Gegenprüfung fand Aik tatsächlich ältere Textreste: „solar charging“ in der englischen Anbieterkennzeichnung und Entwurfsvermerke auf den Rechtstexten. Aiks frühere Aussage, die Abrundung sei vollständig erledigt, war damit zu weitgehend. Diese Reste haben wir im überarbeiteten Entwurf bereinigt.

Außerdem vereinheitlichen wir Notizbezeichnungen und Datumsformate, ergänzen die englische Übersetzung von Marios Zitat und benennen den LinkedIn-Link verständlich. Die Feldnotizen stehen nun nach Notiznummer absteigend; diese Reihenfolge ersetzt keine fehlenden Beobachtungszeiten. Die neue Fußzeile bezeichnet unser Projekt ausdrücklich als offenes Experiment und verlinkt beide Namen mit unserer Vorstellung.

Andere Empfehlungen sind keine festgestellten Lücken: WebSite, Person und sameAs waren bereits im Code vorhanden. Eigene Notiz-Unterseiten, zusätzliche Vorschaubilder und Änderungen für Namenssuchen bleiben bewusste Gestaltungsentscheidungen. Wir wollen sinnvolle Hinweise auswählen und ihre Wirkung beobachten, statt jede KI-Empfehlung automatisch zu übernehmen.

Grundlage: von Mario bereitgestellter Claude-Prüfbericht vom 9. Oktober 2026. Gegenprüfung am lokalen Projektcode: Aik. Auswahlprinzip: gemeinsam mit Mario festgelegt.